PFAS dans l’eau : ce que les contrôles révèlent

Depuis janvier 2026, la recherche de vingt PFAS est devenue obligatoire dans le contrôle sanitaire de l’eau potable en France. Cela devrait nous rassurer. Pourtant, cette nouvelle surveillance raconte aussi quelque chose de moins confortable : pendant des années, nous avons bu une eau très contrôlée… sans forcément rechercher certains polluants que nous savons aujourd’hui persistants.

L’eau du robinet française possède une réputation plutôt rassurante.

Et cette réputation n’est pas inventée.

Le ministère de la Santé la présente comme l’un des aliments les plus contrôlés du pays.

Des prélèvements sont effectués.

Des laboratoires analysent.

Les Agences régionales de santé surveillent.

Les résultats sont publics.

Puis arrivent quatre lettres :

PFAS.

Et une question assez dérangeante :

comment savoir qu’une eau ne contient pas une substance si personne ne la recherche ?

Depuis janvier 2026, la France regarde davantage

Depuis le 1er janvier 2026, la surveillance de vingt substances per- et polyfluoroalkylées est obligatoire dans le contrôle sanitaire de l’eau destinée à la consommation humaine.

Les ARS doivent les rechercher.

La limite réglementaire concernant la somme de ces vingt PFAS est fixée à 0,1 microgramme par litre.

La France avait d’ailleurs commencé à anticiper cette obligation dans plusieurs territoires avant son entrée en vigueur européenne.

C’est une bonne nouvelle.

Mais cette phrase contient aussi implicitement son contraire :

avant cette surveillance, nous disposions d’une connaissance beaucoup plus partielle de leur présence.

En 2024, par exemple, les contrôles disponibles sur les PFAS ne concernaient qu’environ 11,6 % de la population française dans le cadre du contrôle sanitaire régulier.

En intégrant diverses campagnes exploratoires, environ un tiers de la population disposait de premières informations.

Autrement dit, la carte était encore très incomplète.

Cela ne signifie pas que l’eau française serait devenue dangereuse

Je veux être très clair là-dessus.

Le fait de trouver davantage de PFAS après avoir commencé à les chercher ne signifie pas qu’une catastrophe sanitaire vient soudainement d’apparaître.

Dans les zones contrôlées en 2024, 93,6 % des personnes concernées par le contrôle sanitaire étaient alimentées en permanence par une eau respectant la limite réglementaire applicable à la somme des vingt PFAS.

Lorsque les campagnes exploratoires sont incluses, cette proportion atteignait 97 % pour les populations sur lesquelles des premières informations existaient.

Ce sont plutôt de bons chiffres.

Mais environ 506 700 personnes avaient tout de même été concernées en 2024 par au moins un résultat dépassant la limite réglementaire sur leur réseau dans le périmètre alors contrôlé.

Et dans certaines communes, le problème est devenu très concret.

En 2025, onze communes du Haut-Rhin avaient par exemple fait l’objet de restrictions de consommation pour les personnes considérées comme sensibles après des dépassements liés aux PFAS.

Voilà pourquoi le sujet mérite mieux que deux réactions simplistes :

« L’eau est empoisonnée. »

« Tout est conforme, circulez. »

La réalité est plus intéressante.

PFAS : un nom pratique pour une famille immense

Le terme PFAS désigne les substances per- et polyfluoroalkylées.

Elles forment une famille de plusieurs milliers de molécules utilisées depuis des décennies pour leurs propriétés intéressantes :

résistance à l’eau ;

résistance aux graisses ;

résistance à la chaleur ;

propriétés antiadhésives ;

stabilité chimique.

On les retrouve ou les a retrouvées dans de nombreux usages :

textiles ;

emballages ;

mousses anti-incendie ;

procédés industriels ;

revêtements ;

produits de consommation.

Le problème est précisément leur grande stabilité.

Certaines se dégradent extrêmement lentement dans l’environnement.

D’où leur surnom désormais célèbre :

« polluants éternels ».

Le terme est spectaculaire.

Mais cette fois, il décrit plutôt bien le problème.

On réglemente vingt PFAS. Mais il n’existe pas vingt PFAS.

Voilà l’un des points qui m’intéressent le plus.

La réglementation de l’eau potable recherche aujourd’hui obligatoirement vingt PFAS.

C’est une avancée.

Mais la famille chimique est beaucoup plus vaste.

Le ministère de la Santé prévoit d’ailleurs qu’à compter de janvier 2027 deux substances supplémentaires devront être recherchées en France :

le TFA, acide trifluoroacétique ;

et le 6:2 FTSA.

Pourquoi ?

Parce que les connaissances évoluent.

Parce que certains produits de dégradation ou substances qui n’étaient pas prioritaires deviennent plus préoccupants lorsque nous commençons à mesurer leur présence.

Le TFA est particulièrement intéressant : les autorités françaises indiquent qu’il est très largement détecté dans les ressources en eau et que de nombreux PFAS peuvent finir par se dégrader en TFA.

Cela nous place face à un problème intellectuel assez simple :

une norme ne décrit jamais l’intégralité de la réalité chimique.

Elle décrit ce que nous avons décidé de rechercher, selon les connaissances disponibles à un moment donné.

C’est là que la phrase « conforme aux normes » devient plus compliquée

Nous adorons cette expression.

Conforme aux normes.

Elle produit une impression de frontière très nette.

D’un côté :

sûr.

De l’autre :

dangereux.

Mais la science fonctionne rarement avec une frontière aussi propre.

Une eau peut être parfaitement conforme à toutes les normes actuellement applicables et contenir une substance que la réglementation ne recherche pas encore.

Cela ne signifie pas que cette substance est nécessairement dangereuse aux concentrations observées.

Cela signifie simplement qu’absence de non-conformité n’est pas synonyme d’absence absolue de pollution.

Cette distinction me paraît fondamentale.

Parce qu’autrement nous transformons les normes en instruments de connaissance alors qu’elles sont surtout des instruments de gestion du risque.

Et je trouve que le citoyen est mal préparé à comprendre cette nuance

Imaginez que demain votre commune publie ce résultat :

PFAS : 0,08 µg/L.

La limite réglementaire est de 0,1.

Que devez-vous comprendre ?

Que l’eau est sûre ?

Que vous êtes proche du danger ?

Que 0,08 est beaucoup ?

Que c’est presque rien ?

Que vous devez acheter de l’eau en bouteille ?

Que vous avez besoin d’un filtre ?

Pour la plupart des gens, ce nombre seul ne signifie absolument rien.

Et c’est normal.

La toxicologie n’est pas une compétence civique élémentaire.

Le ministère rappelle d’ailleurs que la limite de 0,1 µg/L appliquée à la somme des vingt PFAS est une limite réglementaire de qualité, pas un seuil simple au-delà duquel une personne deviendrait brutalement malade.

Il déconseille également de considérer par défaut qu’une filtration individuelle est nécessaire lorsque l’eau respecte le contrôle sanitaire.

Le problème n’est donc pas seulement de publier les données.

Il faut les rendre compréhensibles.

La transparence existe. Mais elle demande encore au citoyen de devenir enquêteur

La France publie énormément d’informations sur son eau potable.

Les résultats sont accessibles commune par commune.

Ils existent également en open data.

Un outil cartographique consacré aux PFAS dans l’environnement rassemble aujourd’hui environ 3,2 millions de données et est mis à jour régulièrement.

C’est très bien.

Mais il existe une différence entre :

des données publiques

une information réellement accessible au public.

Si comprendre ce que l’on boit exige de trouver la bonne base nationale, identifier son unité de distribution, interpréter des sigles chimiques et comparer des microgrammes par litre à plusieurs seuils réglementaires, la transparence existe juridiquement.

Elle existe moins bien cognitivement.

Je pense que nous pouvons faire mieux.

Chaque Français devrait pouvoir répondre facilement à quatre questions

Je les formulerais ainsi :

Qu’a-t-on trouvé dans mon eau ?

À quelle concentration ?

Quelle est la limite actuellement applicable ?

Que dois-je faire concrètement ?

Et la quatrième réponse doit pouvoir être :

rien.

C’est important.

La transparence ne doit pas fabriquer de panique.

Elle doit permettre une décision.

Si l’eau est conforme et que les autorités ne recommandent aucune mesure particulière, il faut pouvoir le comprendre immédiatement.

Si une population vulnérable doit éviter de la boire temporairement, il faut que cela soit tout aussi évident.

Si le problème nécessite un traitement collectif du réseau plutôt qu’un achat individuel de bouteilles, il faut l’expliquer.

Qui doit payer ?

Voilà la question qui finit toujours par apparaître.

Nettoyer de l’eau contaminée coûte de l’argent.

Installer du charbon actif.

Utiliser certaines membranes.

Modifier un captage.

Créer une interconnexion.

Surveiller davantage.

Tout cela coûte.

Et le modèle économique français de l’eau repose largement sur les factures des consommateurs.

La tentation est donc simple :

la collectivité découvre une pollution ;

elle doit traiter ;

le prix de l’eau augmente ;

le consommateur paie.

Je trouve cette logique très difficile à défendre lorsqu’une pollution peut être attribuée à une activité industrielle.

La France a d’ailleurs créé en 2026 une redevance spécifique sur certains rejets industriels de PFAS.

C’est, à mon sens, la direction correcte :

le coût d’une pollution ne devrait pas être automatiquement socialisé lorsque son origine peut être identifiée.

« Pollueur-payeur » est une idée simple. Sa mise en œuvre l’est beaucoup moins.

Parce qu’une molécule peut voyager.

Parce qu’un captage peut recevoir les pollutions accumulées pendant des décennies.

Parce qu’une entreprise responsable peut ne plus exister.

Parce que plusieurs sources peuvent se superposer.

Parce qu’identifier chimiquement une contamination ne signifie pas toujours pouvoir attribuer juridiquement chaque microgramme à quelqu’un.

Il restera donc nécessaire de financer collectivement une partie des traitements.

Mais ce constat ne devrait pas devenir une excuse pour faire payer systématiquement l’usager final.

Lorsqu’un industriel identifiable a durablement contaminé une ressource publique, je trouve difficile d’expliquer au foyer qui ouvre son robinet que la dépollution constitue simplement un nouveau coût normal du service de l’eau.

Le vrai scandale serait de ne pas mesurer

Je crois que c’est là que je veux arriver.

Chaque nouvelle campagne de surveillance produit presque inévitablement des titres inquiétants :

« On découvre des PFAS dans l’eau. »

Cela peut donner l’impression que la situation s’aggrave brutalement.

Parfois, elle s’aggrave réellement.

Mais parfois nous assistons surtout à une amélioration de notre capacité à voir ce qui était déjà présent.

Et je préfère très largement une pollution mesurée à une pollution inconnue.

Une analyse inquiétante n’est pas nécessairement la preuve que le système de contrôle échoue.

Elle peut être la preuve qu’il commence enfin à fonctionner sur un nouveau paramètre.

Mon avis : nous devons apprendre à vivre avec des cartes de pollution de plus en plus détaillées

Cela peut sembler pessimiste.

Je pense presque le contraire.

Les capacités analytiques progressent.

Nous sommes capables de détecter des substances à des concentrations extraordinairement faibles.

Les bases environnementales deviennent plus complètes.

La surveillance s’élargit.

Nous découvrirons donc forcément davantage de contaminations.

La mauvaise réaction serait :

« On trouve tout partout, donc autant arrêter de chercher. »

La bonne réaction est beaucoup plus exigeante :

mesurer ;

publier ;

expliquer ;

prioriser ;

traiter ;

réduire les rejets à la source ;

puis continuer à mesurer.

Votre eau n’est pas devenue différente le 1er janvier 2026

Nos yeux, eux, ont changé.

Nous avons décidé de regarder vingt molécules de plus systématiquement.

Puis nous en regarderons d’autres.

Peut-être découvrirons-nous des problèmes.

Peut-être constaterons-nous que la très grande majorité des réseaux restent conformes.

Probablement les deux à la fois.

Mais je préfère une société qui découvre une pollution et doit décider quoi en faire à une société qui peut affirmer tranquillement :

« Nous n’avons rien trouvé. »

…parce qu’elle n’a jamais regardé.

GLOSSAIRE

PFAS

Famille de substances chimiques per- et polyfluoroalkylées utilisées pour leurs propriétés de résistance à l’eau, aux graisses ou à la chaleur. Certaines sont extrêmement persistantes dans l’environnement.

TFA

Acide trifluoroacétique. Substance très persistante pouvant notamment résulter de la dégradation de différents composés fluorés. Sa surveillance dans l’eau potable française doit être renforcée à partir de 2027.

µg/L

Microgramme par litre. Un microgramme correspond à un millionième de gramme.

Limite de qualité

Valeur réglementaire utilisée pour contrôler la qualité de l’eau potable. Elle ne doit pas nécessairement être interprétée comme une frontière toxicologique exacte entre une exposition sans effet et une exposition dangereuse.

ARS

Agence régionale de santé. Les ARS participent notamment au contrôle sanitaire de l’eau destinée à la consommation humaine.

Unité de distribution

Ensemble du réseau dans lequel l’eau distribuée présente une qualité considérée comme homogène. Une commune peut dépendre d’une ou plusieurs unités de distribution.